꿈 영화

신경학적으로 타당한 범주. 소수의 영화는 꿈의 기본 현상학을 대략적으로 올바르게 이해합니다. 그 영화들은 꿈이 전환되는 방식(설명 없이 갑작스러운)과 일치하는 상태의 변화(state shifts) 를 특징으로 하며, 서사적 일관성에서 단절된 감정적 강렬함(꿈은 말이 되는지 여부보다 어떻게 느껴지는지에 더 신경을 씁니다)을 특징으로 하고, 체화된 꿈의 논리(embodied dream logic) (꿈꾸는 자는 저항 없이 불가능한 전제를 받아들이며, 이는 정확히 REM 수면이 Hobson과 Pace-Schott의 AIM 프레임워크에서 설명된 전전두엽의 "잠깐, 말이 안 되잖아" 기능을 끄는 방식입니다)를 특징으로 합니다. Christopher Nolan의 《인셉션》(Inception, 2010)은 규칙에 얽매인 구조에도 불구하고 놀라울 정도로 많은 부분을 올바르게 이해했습니다. Michel Gondry의 《이터널 선샤인》(Eternal Sunshine of the Spotless Mind, 2004)은 꿈 같은 기억의 질감을 올바르게 잡아냅니다. David Lynch의 《멀홀랜드 드라이브》(Mulholland Drive, 2001)는 명시적으로 "꿈에 대한" 것이라고 마케팅하는 그 어떤 영화보다도 실제 꿈 현상학에 가깝습니다.

의도적으로 초현실적인 범주. 가장 찬사받는 꿈 영화 중 다수는 실제로 꿈을 정확하게 렌더링하려고 시도하지 않습니다 — 그들은 의도적인 양식적 및 은유적 자원으로서 꿈의 이미지를 사용하고 있습니다. Buñuel과 Dalí의 《안달루시아의 개》(Un Chien Andalou, 1929), Federico Fellini의 《8과 1/2》(8½, 1963), Akira Kurosawa의 《꿈》(Dreams / Yume, 1990), Guillermo del Toro의 《판의 미로》(Pan's Labyrinth, 2006) — 이러한 영화들은 깨어있는 삶의 사실주의가 표현할 수 없는 것을 표현하기 위해 꿈 같은 시퀀스를 사용합니다. 그들은 신경학적으로 충실하지 않으며 그러려고 시도하지도 않았습니다. 그것들을 "꿈이 실제로 어떤지"에 대한 것으로 읽는 것은 예술적인 요점을 놓치는 것입니다.

반복되는 실수 범주. 많은 영화들은 추적하기 흥미로울 정도로 꿈을 잘못 묘사합니다. 가장 흔한 것: 꿈을 안정적인 조명, 연속성 편집, 명확한 캐릭터 동기와 함께 시각적으로 완전히 일관된 것으로 보여주는 것 — 반면 실제 꿈의 내용은 훨씬 더 파편적이고 감정에 의해 주도됩니다. 또 다른 흔한 실수: 꿈의 상징을 고정된 암호로 취급하여 꿈꾸는 자가 "해독"해야만 하는 것으로 다루는 것 — 반면 꿈 연구 문헌은 꿈의 의미가 고도로 개인화되어 있음을 일관되게 보여줍니다. 세 번째: 자각몽(lucid dreaming)을 즉시 훈련 가능한 것으로 묘사하는 것(그렇지 않습니다; 통제된 연구들은 신뢰할 수 있는 자각몽이 LaBerge의 MILD와 같은 기술로 몇 주간의 연습을 필요로 함을 시사합니다).

관객에게 가장 유용한 틀은 다음 두 가지 질문을 염두에 두고 영화 속 꿈 시퀀스를 보는 것입니다: 이 영화는 꿈의 이미지로 무엇을 하려고 하는가(캐릭터에 대한 무언가를 표현하거나, 플롯을 진행시키거나, 분위기를 조성하거나), 그리고 이것이 꿈이 실제로 꿈꾸는 자를 위해 하는 일과 얼마나 밀접하게 일치하는가(감정 처리, 위협 연습, 기억 통합, 새로운 이미지 생성)? 대답은 보통 엇갈리며 — 그 엇갈림 자체가 종종 그 영화의 흥미로운 점입니다.